Вчера подана очередная жалоба Председателю королёвского городского суда.
Текст.
В Королевский городской суд
141070, Московская область,
г. Королёв, ул. Коминтерна, д.2
Председателю Королёвского городского суда
Московской области
Виноградову Валерию Георгиевичу
Представитель Истцов: Казымовхххххххххххх
Проживающий по адресу: 141071,
ххххххххх
Истцы: Лххххххххх;
Проживающий по адресу: ххххххх
Дело №2-2354/12
Рххххххххххх
Проживающий по адресу: ххххххххххх
Дело №2-2357/2012
Пххххххххххх;
Проживающий по адресу: ххххххх
Дело №2-2286/12
Хххххххххххххххххххх;
Проживающий по адресу: ххххххххххххх
Ответчик: Администрация г. Королёв, МО
Расположенная по адресу: 141070, МО,
г. Королёв, ул. Октябрьская, д.1

3-е лицо: Дачное Некоммерческое Партнёрство «Мечта»;
Расположенное по адресу: хххххххххххххх
Жалоба

Жалоба
На судебном заседании 27.07.12 под председательством Федерального Судьи Руденко Инны Викторовны, произошёл ряд неприятных инцидентов по сути которых прошу дать нам разъяснения, а при необходимости также Федеральным судьям: Руденко И. В., Маркиной Э. А., Романовой И. В., секретарям судебных заседаний и судебным приставам.
Секретарь и судебный пристав пытались запретить представителю истцов — Казымову Ю. М. использовать диктофон марки e-dic «Защита» № ТС 156544 без всяких оснований и без распоряжения судьи Руденко Инны Викторовны. После его обращения к Федеральному судье Руденко И. В. с просьбой вынести определение о запрете на использование диктофона в протокол судебного заседания, ему было в этом отказано на основании того обстоятельства, что заседание ещё не началось.
Казымов Ю. М. обратился к Уважаемому суду с напоминанием, что ранее подавал заявление с информацией о намерении производить аудиозапись судебного заседания. Данное заявление не являлось ходатайством и не содержало просьбы разрешить запись. Заявление было подано из этических соображений, из уважения к суду, Ответчику и другим участникам судебного процесса.
После этого ему было сказано, что он обязан перед каждым заседанием суда ходатайствовать о разрешении судом производить аудиозапись. На его протест, что это противоречит п.7 ст.10 ГПК РФ, судья махнула рукой и урезонила секретаря судебного заседания и судебного пристава, за что
представитель истцов был благодарен Федеральному судье Руденко Инне Викторовне.
В этой связи Прошу Вас, Валерий Георгиевич, как Председателя Королевского городского суда разъяснить истцам следующие положения закона применительно к нашему судебному процессу:
1. Действует ли в нашем городском суде п.7 ст.10 ГПК РФ — «Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства»
2. Пользуются ли судьи Королёвского городского суда Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее в тексте «Постановление ВС»), п.12 которого гласит: «В силу части 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства без разрешения суда (судьи).»
3. Имеют ли право секретарь судебного заседания и приглашённый судебный пристав препятствовать истцам и их представителю, другим участникам судебного заседания и тем более до начала заседания в проведении аудиозаписи? Особенно без чётко сформулированного требования суда (судьи), занесённого в судебный протокол!

Второй неприятной ситуацией явилось решение суда о переносе слушания из-за ненадлежащего уведомления истцов.
Следует отметить, что отсутствие третьего лица — Дачного Некоммерческого Партнёрства «Мечта» на всех заседаниях у трёх Федеральных судей, включая предварительные заседания, не вызывает у суда какой либо озабоченности. Хотя ДНП «Мечта» по сути решаемых в иске проблем является наиболее заинтересованным лицом в надлежащем рассмотрении дела.
Возвращаясь к решению судьи о переносе дела из-за ненадлежащего уведомления. До последнего судебного заседания представитель истцов лично подписывал у истцов повестки, выдаваемые секретарями судебных заседаний под председательством Федерального судьи Руденко И. В., и передавал их секретарю непосредственно перед началом заседания, которые приобщались к материалам дела.
Перед последним заседанием два истца были уведомлены их представителем и подписали собственноручно повестки. Третий истец находится на даче, со слов его родной сестры и был ею уведомлен по телефону. Причина отсутствия истца его представитель зафиксировал в повестке и передал секретарю. Четвёртый истец знал о заседании из устного рассказа его представителя.
Федеральный судья Маркин Э. А., ПРОВОДИВШИЙ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ДО ОБЪЕДИНЕНИЯ ДЕЛА 25.07.12., не выдавал для истца повестку после заседания 25.07.12 на заседание 27.07.12, не предупреждал телеграммой и не высылал повестку почтой, т. к. этого не позволял срок — менее двух суток, и этого не требовало наличие доверенности представителя истца, находящаяся в деле (50 АА 1091139) и его физическое присутствие на заседании.
На судебное заседание Федеральный судья Маркин Э. А. вручил повестку представителю истца. На судебное заседание представитель истца явился, доверенность на всех истцов была представлена, в деле копия имеется. По данной доверенности у представителя есть право в том числе и подписи судебных повесток от имени истцов. По сути закона при нахождении в судебном заседании представителя с доверенностью, нет необходимости в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца, т. к. его представитель присутствует с доверенностью на судебном заседании.
На этом основании, считаю перенос дела необоснованным, усугубляющим нарушение ст. 154 ГПК РФ, т. к. иски поданы 25.05.12 и 28.05.12.
Кроме того, истцы обращаются к Вам, Валерий Георгиевич, с просьбой обеспечить надлежащие условия судопроизводства в ремонтируемом здании городского суда.
Высокая запылённость из-за строительных работ, шум во время процесса от тяжёлых перфораторов и шлифовальных машин, духота из-за отсутствия вентиляции и маленькое помещение для заседания создают условия для ненадлежащего ведения дела и могут являться косвенной причиной переносов судебных заседаний. Просим в здании суда во время судебных процессов придерживаться санитарных норм.

Получен Ваш ответ на первую жалобу от (Вы вероятно допустили опечатку, иначе ответ от 09 июля 2012 года выглядит странно по сроку на жалобу от 22 марта 2011 года?) особенно учитывая сроки подачи исков, указанные выше. По сути жалобы истец считает, что ожидаемого ответа он не получил, т. к. простое цитирование статей ГПК РФ не является ответом по сути заданных вопросов.
Истец вновь просит дать разъяснения, каким образом может быть документально доказано отсутствие связи судьи, её родственников и проч. с ДНП «Мечта», что докажет беспристрастность суда в данном судебном процессе. Ходатайство в соответствие со ст.57 ГПК РФ судья игнорирует, необъяснимо препятствуя представлению данного списка ДНП «Мечта», который может подтвердить или опровергнуть вышеупомянутую связь, и который является обоснованием для отвода судьи в соответствии со ст.16 ГПК РФ. Особо отмечу, что истребование списка ДНП «Мечта» обоснованно законом, содержится в списке истребуемых доказательств у администрации города Королёва, поданных более двух месяцев назад совместно с исковыми заявлениями от четырёх истцов!
Представитель истцов старается обеспечить надлежащее рассмотрения дела, недопущение его повторного рассмотрения, обеспечения независимости суда и судьи, но в ответ получает консолидированное противодействие от Федеральных судей, Вас, Валерий Георгиевич и Ответчика — администрации города Королёва в лице заместителя руководителя администрации Костиной Анны Валентиновны.
Валерий Георгиевич, Ваше утверждение, что оценка допустимости, относимости, достаточности каждого отдельно взятого доказательства, а также всех собранных по делу доказательств в их совокупности будет дана судом при постановлении решения суда, не может быть реализована, т. к. суд на протяжении нескольких заседаний, включая три предварительных, у трёх Федеральных судей: Руденко И. В., Маркина Э. А., Романовой И. В. до сих пор не вынес определения по ходатайству об истребовании доказательств поданному вместе с иском, что является нарушением требований ГПК РФ и подтверждает заинтересованность суда в исходе дела и его предрешённость. В соответствии с п.11 «Постановление ВС» — «. По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.»
По поводу недоверия к судье, о котором Вы говорите в ответе. Дело не в недоверии, а в заинтересованности судьи и суда в исходе дела. Ваше нежелание проверить жалобу по существу, положившись на формальный ответ исполнителя, являются тому подтверждением и не соответствуют современным требованиям к Суду Российской Федерации.
Дабы Вас не утомлять жалобами, просим предоставить полный список «принятых» в королевском суде норм не соответствующих ГПК РФ.
На сегодня нам доподлинно известно, что вышеупомянутые Федеральные судьи, согласно материалам дела, не ведут протокол предварительных судебных заседаний на основании, что его ведение «не принято» в нашем городском суде. Эта «местная норма» противоречит ч.7 ст.152 ГПК РФ и ст.228 ГПК РФ.
Вероятно другой сомнительной «нормой» судопроизводства является объявление немотивированного перерыва в судебном заседании на «десять минут» после отклонения трёх отводов судьи, согласно ст.16 ГПК РФ, как было в последнем под председательством судьи Руденко И. В. и приглашением во время этого необоснованного перерыва, Ответчика -в лице заместителя руководителя администрации города Королёва Костиной А. В. в присутствии свидетелей, участников судебного производства к себе в кабинет для беседы с Вами, т. е. Председателем городского суда Виноградовым Валерием Георгиевичем, что является грубейшим нарушением процессуальных норм.
Прпосим Вас, Валерий Георгиевич, пояснить, каким процессуальным принципом Вы руководствовались столь явно демонстрируя свою расположенность к Ответчику — представителю администрации во время официально объявленного, хоть и не обоснованного, перерыва? Как после этого можно говорить о независимости суда и принципов справедливости в соответствии с нормами закона истцам и представителю истцов, горожанам, понятия судебной этики и проч.? Что это если не проявление «телефонного права» и административного ресурса? Где действительная независимость и самостоятельность судебной власти?
Независимость означает, что суд при принятии решений по делу не связан чьей-либо волей. Решение суд принимает самостоятельно. Судья зависит только от закона, правосознания и совести. Независимость — это не только право суда, но и его обязанность. Судьи обязаны противостоять любым попыткам посягнуть на свою независимость, опираясь на закон, который предусматривает целый набор гарантий независимости судей — материальных, социальных, гарантий безопасности и т. д.
Самостоятельность судебной власти подразумевает самостоятельное принятие решений судом. Суд не обязан (да и не вправе) советоваться с кем-либо по поводу принятия промежуточных и тем более итоговых решений по делу. Решения суда не нуждаются ни в чьем санкционировании и утверждении.
Кроме вышеизложенного хотим отметить непонятную нам чехарду с получением определений суда и времени составления/возможности ознакомления с протоколами судебных протоколов. Непонятно, почему нельзя назвать конкретную дату предполагаемого подписания протокола и удобное время для ознакомления с ним. Постоянные хождения в суд или звонки секретарям Федеральных судей, которые находясь на заседании не могут ответить, отнимает массу времени, заставляет нервничать, ведёт к нерациональному и бесплодному использованию времени.
Считаем, что текущее судебное делопроизводство по нашим делам ведётся с систематическими нарушениями процессуальных норм и является заранее предрешённым.
Прошу Вашего вмешательства для обеспечения судебных процессов в соответствии с требованиями Конституции РФ, ГПК РФ, закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а так же руководствуясь Кодексом судейской этики утверждённый VI Всероссийским съездом судей от 2 декабря 2004 года.
Вышеизложенные обстоятельства прошедших судебных процессов вызывают у его участников непонимание способов ведения производства вопреки процессуальным нормам, и явно свидетельствуют о проявлении заинтересованности городского Суда в исходе дела в пользу Ответчика, т. к., действия федеральных судей существенно вышли за рамки требований закона.

Представитель истца _____________________________ / Казымов Ю. М.

«30 «июля 2012 г.